BAAS (B.)

Platon condamnait Homère pour avoir osé parler du « rire inextinguible des dieux ». Au-delà de la réprobation morale de la raillerie, il devait bien avoir perçu dans le rire une puissance d’excès capable d’ébranler la sérénité du sage. Les modernes, philosophes (Descartes, Schopenhauer, Kant) et – davantage encore – psychanalystes (Freud, Lacan), ont traqué dans l’esprit même les sources de cette puissance transgressive. Mais le rire comme tel leur est resté une énigme. Pourtant, à suivre l’entrecroisement de leurs explications, il est possible d’approcher le mystère de cette voix « inarticulée et éclatante » qui s’exalte dans le rire et que Nietzsche, Baudelaire et, surtout, Bataille ont reconnu comme la part essentielle de ce que l’homme y joue de son être même.

La reprise de la notion freudienne de Chose a conduit Lacan à introduire, dans sa théorie du désir et du sujet, un concept radicalement nouveau : celui de l’objet A comme objet-cause du désir. Tout ce que Lacan construit à partir de deux concepts (la chose et l’objet A) engage une réinterprétation de la psychanalyse dans une perspective transcendantale. L’importance que prend, dans la même période de son enseignement, la référence à Kant, mais aussi à Heidegger et à Merleau-Ponty, confirme que cette orientation transcendantale doit être entendue en un sens proprement philosophique et phénoménologique. Cela ne signifie pas seulement un usage psychanalytique de la philosophie transcendantale; cela signifie aussi, en retour, une révision du questionnement transcendantal et des concepts philosophiques qui en procèdent. La philosophie doit donc prendre la mesure de l’importance de cette révision, pour comprendre en quoi le « retour à Freud » de J. Lacan a été finalement conjugué au projet d’une traversée psychanalytique de la phénoménologie.